当前位置: 首页 > 法律实务 > 案例发布
某烟酒行诉永川区市场监督管理局商标行政处罚案
作者:重庆五中院  发布时间:2021-05-21 16:28:46 打印 字号: | |

【裁判要旨】

在查处商标侵权案件过程中,行政机关可以要求商标权利人对涉案商品是否为权利人生产进行辨认,而非必须依据法定机构鉴定结论作为处罚依据。行政机关依据程序合法、技术规范合理的辨认结果作出的处罚决定,人民法院应予支持。

【基本案情】

某烟酒行是经营烟、预包装食品零售的个体工商户,同时从事礼品酒的回收和销售。某食品经营部分两批向某烟酒行购买76瓶茅台酒。永川市场监管局接到消费者投诉,对疑为假冒注册商标的茅台酒进行了扣押。经核实,该76瓶茅台酒系某烟酒行销售。永川市场监管局委托贵州茅台酒股份有限公司对该批茅台酒进行辨认。经辨认,该批茅台酒属假冒注册商标产品。永川市场监管局将辨认结果告知某烟酒行,某烟酒行未提出异议,也未进行陈述、申辩或提出听证申请。永川市场监管局作出行政处罚决定,责令某烟酒行立即停止侵权行为,并没收侵权商品,罚款29万元。某烟酒行不服向永川区人民政府申请行政复议,永川区人民政府维持了原行政处罚决定。某烟酒行收到行政复议决定书后不服,提起行政诉讼。永川区人民法院判决驳回了某烟酒行的诉讼请求,某烟酒行提起了上诉。

【裁判结果】

重庆市第五中级人民法院经审理认为,永川区市场监管局委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案商品进行辨认,符合《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条“工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认”的规定。某烟酒行并未举示辨认结果错误、程序违法的证据,而且不能证明涉案商品是自己合法取得并说明提供者,故应当认定某烟酒行侵犯了注册商标专用权。永川区市场监管局没收涉案物品并处罚款,符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项、第六十条第二款的规定,处罚幅度并无不当。故判决驳回某烟酒行的上诉请求,维持了一审判决。

【典型意义】

注册商标专用权属于知识产权,该案审理的虽是行政处罚,实际上是一起涉及知识产权行政案件。国家提出全面加强知识产权保护工作,提高知识产权保护工作法治化水平。人民法院行政审判对知识产权的司法保护,主要通过依法履行对涉及知识产权执法的司法审查职能,支持正确的行政执法行为,纠正违法行政行为。近年来,随着茅台酒消费热度不断上升,制售假冒茅台酒的行为逐渐增多。本案通过对行政执法的司法审查,确定商标权利人程序合法、技术规范合理的辨认结果具有鉴定结论的效力,作出涉案商品属假冒注册商标产品的司法判断,依法支持了行政机关的行政处罚决定,保护了注册商标专用权人和消费者的合法权益,依法打击制假售假行为,为加强知识产权保护工作提供了有力的司法保障。


 
来源:重庆五中院
责任编辑:渝五宣