当前位置: 首页 > 新闻中心 > 案件时讯
代人追债无授权 变卖车辆要赔偿
作者:郝绍彬 陈 云  发布时间:2015-03-03 14:00:45 打印 字号: | |

     杨某某购车时由甲公司为其提供的按揭贷款担保,因两个月未按约定时间向银行还贷,乙公司为甲公司催收贷款时将杨某某按揭的小汽车开走并变卖,杨某某索要车辆未果诉至法院。重庆市第五中级人民法院近日作出维持原判的二审判决,认定乙公司无合法依据带走并处置诉争车辆,赔偿原告杨某某损失15万余元。

    2011年6月,杨某某以25.2万元的价格从重庆某汽车销售公司购买了一辆小汽车。同月17日,杨某某与甲公司签订《个人汽车消费贷款服务及委托担保合同》。合同签订后,甲公司依约为杨某某办理了按揭贷款。

    2013年10月—11月,杨某某未按时将还款金额存入指定账户。同年11月23日,乙公司到杨某某处催收前述两个月的贷款,杨某某在准备去取款存入指定账户时,乙公司趁机将杨某某按揭的小汽车强行开走,并向杨某某出具了一张《收车告知书》。

    2013年12月20日,杨某某在向乙公司要求归还车辆未果后诉至法院,要求乙公司归还所扣车辆并赔偿损失。

    重庆市綦江区人民法院审理查明,乙公司将涉案车辆变卖,并偿还了银行的贷款本息4万余元。经评估,扣车当日该车市场价值为14.72万元,杨某某为此花去评估费3000元。

    一审法院审理认为,乙公司辩称与甲公司是关联公司,但扣车时未提供甲公司的授权委托书,其扣车是代甲公司执行合同的理由不能成立,且《收车告知书》签章为乙公司。杨某某是与案外人甲公司发生的担保借款关系,乙公司扣走杨某某的车辆于法无据,侵犯了杨某某合法权益,应当承担损失赔偿责任。

    綦江法院一审判决乙公司赔偿杨某某财产损失15.02万元,以及资金占用损失。

    乙公司不服一审判决上诉。重庆五中院近日作出二审判决,驳回上诉维持原判。

来源:重庆五中院 綦江法院
责任编辑:渝五宣