当前位置: 首页 > 法律实务 > 案例发布
重庆摩尔水处理设备有限公司诉重庆润达康健水处理设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
作者:重庆五中院  发布时间:2020-07-29 17:33:59 打印 字号: | |

      基本案情:重庆摩尔水处理设备有限公司(以下简称摩尔公司)系外观设计专利台式纯水机(摩尔M-TH)(专利号ZL201430457517.4)的专利权利人。该专利申请日为2014年11月19日,授权公告日为2015年4月22日,其简要说明记载:1.本外观设计产品的名称:台式纯水机(摩尔M-TH)。2.本外观设计产品的用途:本外观设计产品用于净化水质。3.本外观设计产品的设计要点:本外观设计的要点在于产品的形状。4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片:主视图。摩尔公司通过公证的形式保全了重庆润达康健水处理设备有限公司(以下简称润达公司)在其官网上涉嫌许诺销售侵害涉案外观设计专利权的台式纯水机的行为,公证所附照片仅有涉嫌侵权产品的主视图。经比对,被诉侵权外观设计与涉案外观专利构成实质性近似。润达公司通过公证保全的形式公证了“来宝网”、“百度文库”等网站上第三方展示的型号为TP301系列实验室超纯水机图片,其更新时间为2012年12月6日,另有早于涉案专利申请日的不同时间的其他型号纯水机图片在相关网页上展示,上述网页上相关台式纯水机的外观与涉案外观设计专利对比无实质性差异。

  法院裁判:公证书上的图片系被诉侵权设计的主视图,从该产品的使用方式上看,该种纯水机设备均靠近墙体,其主视图显示的正面外观系易于观察到的影响整体视觉效果的部位,且涉案外观设计的简要说明也记载最能表明本外观设计设计要点的图片或照片系主视图,因此润达公司抗辩侵权公证书仅有被诉侵权设计的主视图无法比对的意见法院不予认可。基于涉案外观设计的与被诉侵权设计的共同点与不同点,从一般消费者的角度,依据整体观察、综合判断的判定标准,被诉侵权设计与涉案外观专利构成实质性近似。根据被诉侵权设计与润达公司所举示的现有设计相同点及不同点的比对,其不同点主要在于取水区域多出了取水部件,该特征并非摩尔公司涉案外观专利的设计特征,上述区别不影响被诉侵权设计与该现有设计系无实质性差异设计的认定。因润达公司所述的现有设计最早于2012年底在互联网上进行了展示,早于摩尔公司涉案专利的申请时间,法院依法认定润达公司的现有设计抗辩成立。判决驳回原告摩尔公司的诉讼请求。

  法官说法:《专利法》规定,在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其设计属于现有设计的,不构成侵犯专利权。现有设计抗辩的成立一是要求对比设计已经公开且早于涉案专利权申请日,二是要求对比设计所涉产品与外观专利产品相同或近类,且二者外观相同或实质性近似。简要说明是外观设计专利申请的必要文件,在确定外观设计专利权的保护范围时,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在仅有被诉侵权设计的正面图片,无其他证据反映被诉侵权设计其他面的外观时,如果外观设计专利权的简要说明已经明确了最能反映设计要点的图片即是主视图,可以认为主视图的相同或无实质性差异即能进行整体视觉效果的判定。同时,在现有设计抗辩的证据认定上,重点关注对比现有设计证据的采信上,润达公司提供的是公证网页的证据,具有一定的公信力。在摩尔公司未提出相应的反驳证据的情况下,可以采信其网页所显示的公开时间。主视图显示的正面外观系易于观察到的影响整体视觉效果的部位,且外观设计的简要说明记载了最能表明外观设计设计要点的图片或照片系主视图时,通过对比主视图即可以进行侵权与否的判定。在对比现有设计证据的采信上,要注意相应的证明力。

 
来源:重庆五中院
责任编辑:渝五宣