当前位置: 首页 > 法律实务 > 案例发布
深圳市觅客科技有限公司与重庆勇兰百货经营部侵害外观设计专利权纠纷案
作者:重庆五中院  发布时间:2020-07-30 10:27:22 打印 字号: | |

【裁判摘要】

被诉侵权产品与原告享有外观设计专利权的专利设计产品为同类产品,二者在整体形状与局部部位形状特征、整体比例等方面基本一致,在风叶数量、底座形状、手柄处开关按钮的形状等方面存在的细微区别属于在正常使用时不易被观察到的差异特征,以一般消费者的认知能力,二者在整体视觉效果上无实质性差异,构成近似的外观设计。被告未经许可销售侵权产品,侵犯了原告的外观设计专利权,故法院依法判决其承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。

【基本案情】

原告觅客科技公司向国家知识产权局专利局申请了名称为“风扇(N9-FAN)”的外观设计专利,专利号为ZL201630624375.5,于2017年6月9日获得授权,目前该专利权处于有效状态。该“风扇(N9-FAN)”外观设计专利在现有设计的基础上,对产品的形状做出了新设计,使产品在具有实用性(适于工业应用)的基础上,更富有美感。一经上市便受到广大用户的喜爱,销售量良好,后原告发现市场上有相同的产品在销售,导致原告的销售量下降,造成了经济损失。经调查,被告勇兰百货经营部销售的“手持小风扇”技术特征与原告专利ZL201630624375.5完全相同,被告销售该商品的行为侵犯了原告的专利权,损害了原告的合法权益。故原告请求法院判令被告立即停止销售侵犯原告外观设计专利的“手持小风扇”商品行为,销毁库存侵权物品,赔偿原告经济损失及合理费用。

【裁判结果】

重庆市第五中级人民法院经审理认为,被诉侵权产品与原告专利设计产品为同类产品。被诉侵权产品与涉案外观设计专利在整体形状与各局部部位形状特征、整体比例等方面基本一致,不同点属于细微差异,且大部分差异特征在正常使用时不容易被直接观察到,以一般消费者的认知能力,两者在整体视觉效果上无实质性差异,构成相近似的外观设计。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与授权外观设计近似,落入了涉案专利的保护范围。被告未经专利权人许可,不得为生产经营目的销售、许诺销售其外观设计专利产品,否则构成侵权。根据本案的具体情况,综合考虑原告请求保护专利的类型、侵权情节、原告支出的必要维权费用等因素,判决被告勇兰百货经营部立即停止销售侵犯原告觅客科技公司外观设计专利权涉案商品的行为,并赔偿经济损失及合理的维权费用。

【典型意义】

对创新成果给予司法保护的目的是激励创新。清晰确定法律责任边界,提高保护范围的清晰性,明确公众可以自由合法利用的范围,给各类创新主体和商业主体以明确的法律预期,有利于增强创新创业信心。作为生产或者销售者,都不能对处于有效期内的专利进行非实质性的改变进而生产、销售牟利,否则会落入专利权人的专利保护范围,构成侵权,既使消费者引起误认或混淆,又会使其自身承担赔偿责任。本案的判决提醒各商事主体要加强专利保护意识,避免引发诉讼。


 
来源:重庆五中院
责任编辑:渝五宣