当前位置: 首页 > 法律实务 > 案例发布
上海某食品有限公司与兰某产品责任纠纷案
作者:重庆五中院  发布时间:2021-01-22 10:54:19 打印 字号: | |

一、基本案情

2019年9月11日,兰某在淘宝网天猫店铺卜珂巧克力旗舰店购买了18袋上海某食品有限公司生产的“卜珂零食大礼包”,总价2664元,该批商品通过快递物流送达。涉案大礼包为密封包装袋,包装袋上除了印刷广告语“猪饲料”“吃了我的粮就是我的猪”外,未标注任何产品信息。大礼包内有18种“卜珂”牌零食,每种零食都有独立的包装,每种零食的包装袋上都依法标注了产品信息。兰勇认为,大礼包是一个销售单元,其外包装未注明产品信息,不符合国家食品安全标准GB7718之规定,遂起诉至法院请求判令上海某食品有限公司退还货款并承担十倍惩罚性赔偿。

二、裁判结果    

重庆市大渡口区人民法院经审理后认为,“卜珂零食大礼包”作为一种独立的预包装食品,依据《中华人民共和国食品安全法》的规定应用标签标注规定信息。但被告生产、销售的大礼包外包装上除了广告语外无产品标签,属于不符合食品安全标准的食品。判决:上海某食品有限公司向原告兰某退还货款2580元并支付赔偿金25800元。上海某食品有限公司不服一审判决,提起上诉。

重庆市第五中级人民法院经审理认为,合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。“卜珂零食大礼包”在网店上出售,网页对大礼包不同的小包装零食进行了展示,兰某购买时及购买后对小包装零食并未提出质量异议,应认定卜珂巧克力旗舰店的产品符合双方约定。卜珂巧克力旗舰店无意隐瞒涉食品安全标准的相关信息,故即使大礼包未标注相关产品信息,亦不应认定卖方出售了不符合食品安全标准的食品。兰某主张上海某食品有限公司对其十倍赔偿,无事实和法律依据,依法不应支持。判决:撤销一审民事判决书,驳回兰某的诉讼请求。

三、典型意义

我国《食品安全法》规定了惩罚性赔偿制度,意在严厉打击生产销售不符合食品安全标准的行为。该制度实施以来,在一定程度规范了食品生产者和消费者的行为,更好保证人民群众“舌尖上的安全”。但与此同时,以此获利的“职业打假”群体也随之产生,产品责任纠纷类案件逐年增加,严重影响食品领域市场主体的正常经营行为。在审理产品责任纠纷类案时,人民法院应该严格审查标准,审慎处理惩罚性赔偿请求,既通过裁判案件教育和引导生产者和经营者依法而行保障食品安全,也要防止“职业打假人”滥诉获取不正当利益,以营造公平、安全、法治、健康的市场环境,促进民营企业的持续发展。

 

附:相关法律条文

《中华人民共和国食品安全法》

第一百四十八条 消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当实行首负责任制,先行赔付,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。


 
来源:重庆五中院
责任编辑:渝五宣